18 de marzo de 2024, 4:00 AM
18 de marzo de 2024, 4:00 AM
“Ya se debe ir completando la cuota de los terrenos (…). También se empezará a cobrar lo que se comunicó en la asamblea, Bs 50 para gastos de topógrafo y Bs 20 para avalúo (…). A partir del lunes 26 de febrero se pasará por los puestos a cobrar”, decía un mensaje interno de la Asociación 13 de Agosto, del Mercado Mutualista.
Adjunto enviaron el número de cuenta 1001627077, del Banco Económico, a nombre de Carmen Morales, y aclararon que ya tocaba el pago de la segunda cuota.
Consultada sobre los cobros, la titular de la cuenta, Carmen Morales, admitió que iban por una segunda cuota, pero derivó la llamada con otra integrante de la directiva de esa asociación, que pidió hablar del tema personalmente.
El concejal de C-A, José Alberti, denunció que comerciantes y asociaciones están pagando al privado (Nelson Miguel Crapuzzi) por la porción de un terreno, es decir por su puesto, y que ya se hizo un segundo depósito; pidió que paren porque puede ser una estafa.
Según Alberti, los gremiales del Mutualista optan por esta alternativa en medio de la desesperación, a pesar de que el derecho propietario del mercado sigue en vilo.
Para el legislador Federico Morón, lo más «alarmante e ilegal» es que entre seis y siete asociaciones del Mutualista ya están realizando pagos en favor del privado, como si Crapuzzi tuviera el derecho propietario «de algo que nunca fue suyo. Ese nivel de irregularidades es el que está sufriendo ahora el pueblo cruceño», lamentó.
Andrés Ritter, abogado de una parte de los comerciantes, la que no está de acuerdo con la demanda de Crapuzzi, apuntó a que ya hay contratos con gremiales y asociaciones, ya que se ha estado recibiendo dinero.
“Se están firmando compromisos de venta a ciegas, sin establecer precio. Es estafa lo que hacen porque Crapuzzi accionó (en la Sala Constitucional Tercera) ya que no tiene el plano, no tiene catastro”, cuestionó.
Ritter aludió que están tratando de sonsacar dinero a los gremiales, o incluso al Municipio. “Si hablamos de un negociado, es el que quiere hacer Crapuzzi”, arremetió.
Por su parte, Waminqa Serrano, abogado de Crapuzzi, admitió los cobros, y dijo que no es delito. “Tenemos la propuesta de seis asociaciones con las que hemos firmado el acuerdo de compra – venta cuando se consolide el derecho propietario. Crapuzzi es dueño y no lo van a poder negar”, aseguró.
Sobre el precio de los puestos, Serrano recalcó que ya dijo públicamente que los gremiales deben establecer sus avalúos. “No hay nada oscuro, es un acuerdo civil entre partes, no estamos sonsacando”, insistió.
En una carta enviada en mayo del año pasado a Crapuzzi, los gremiales que se adelantaron a
negociar, a través de la Federación Departamental de Trabajadores por Cuenta Propia (Fedetcup), ofrecieron una promesa de venta, ni bien se abrogara la Ley 417/2016, y un anticipo del 20% para reserva.
El origen del problema
Aunque la 417/2016 se abrogó recién en febrero de este año, ya en abril de 2023 se hizo el intento, cuando se remitió un proyecto de ley de abrogación, un mes antes de que la Fedetcup hiciera su oferta de compra a Crapuzzi.
Asimismo, en diciembre de 2022, el concejal de UCS, Miguel Fernández, hizo las primeras Peticiones de Informe Escrito (PIE) sobre el derecho propietario del Mutualista, de un total de 33 PIE requeridas por varios legisladores.
Fue precisamente una de estas PIE de Fernández la que en enero de 2013 se respondió de manera errónea, cuando dos direcciones concluyeron que no existía documentación que respaldaba el derecho propietario del Municipio sobre el Mutualista.
Parte de los argumentos iniciales de Crapuzzi se sustentan en este ‘error’ -que era información interna entre el Legislativo y Ejecutivo- y que recién fue enmendado en mayo, cuatro meses después. Del despacho del alcalde, la corrección salió en julio, dirigida al Concejo.
EL DEBER buscó al concejal Miguel Fernández, que en la época en que envió las PIE era parte de la Comisión de Planificación del ente Legislativo.
Entre otras preguntas, se le consultó sobre los motivos que impulsaron sus dos PIE en 2022, cuando aún no se discutía en el ámbito legal el derecho propietario del Mercado Mutualista.
Asimismo, se le preguntó si en algún momento cuestionó las respuestas de las direcciones de Bienes y de Expropiaciones, que dejaban a la deriva el derecho propietario de estos terrenos, considerando que son parte de la argumentación de Crapuzzi. Hasta el cierre de edición no había llegado la versión de Fernández.
Mientras tanto, en el Legislativo, Alberti dijo que ya presentó un proyecto de ley para declarar nuevamente el Mutualista como bien de dominio municipal. Dijo que la celeridad depende de la voluntad política de los concejales del MAS y UCS, que manejan las comisiones, y del Ejecutivo.
Ley municipal 417/2016
Declaraba el Mutualista como bien municipal. Se abrogó con la Ley 1692/2024. Ahora quieren aprobar otra norma que proteja el Mutualista.
Alusiones de ida y vuelta, sin acciones
En varias oportunidades, la presidencia del Concejo ha dejado en claro que no participó en la sesión que abrogó la 417/2016; sin embargo,
hasta la fecha no se realiza un control de legalidad de la norma que anuló la Ley 417,
y tampoco se abre el paraguas normativo para que el predio del mercado Mutualista sea municipal otra vez. No se trata la propuesta de ley de Alberti, pero la abrogación de la 417 se hizo en menos de 24 horas.
